作者：崔迎春律师

电话：18017162083（微信同号）  

网址：http://www.sirenlushi.com

声明：文中案例为崔迎春律师代理，本文为原创作品，未经授权，不得转载！

【案情概要】

（一）裁判书字号

上海市虹口区人民法院民事判决书，案号：（2021）沪0109民初5018号

（二）案由：民间借贷纠纷

（三）原告王某丽代理律师：崔迎春律师

（四）基本案情

原告王某丽系被告1陈某妍的母亲。被告1陈某妍与被告2宋某文曾为夫妻关系，于2011年登记结婚，于2015年生育一子，2011年经上海市普陀区法院调解离婚。

2016年5月15日，原告分2笔向被告1陈某妍银行帐户转账合计100万元。同年7月18日，被告1陈某妍向原告出具借条一张，载明，今向原告借款100万元用于购房。利息按照当年利率结算，于2020年12月31日之前全款还清。被告1陈某妍在落款处签名并签署日期。被告2宋某文没有在借条上签名。被告1陈某妍将该100万元用于支付在上海购房及地下车位，产权人为两被告。

被告2否认该100万元不是向原告的借款，认为不存在借款事实，原告是在两被告离婚后才说是借款。同时认为该100万元是被告1和其子的拆迁补偿款。被告1同意还款，认为借款时两被告在婚姻存续期间，且该借款用于夫妻共同生活，被告1主张应由两被告共同偿还。各方对该100万出资款性质产生争议，原告王某丽委托本律师诉至上海市虹口区法院。

本案中，崔迎春律师接受原告王某丽委托，围绕争议焦点相应事实进行举证并组成证据链及出庭应诉。原告王某丽向法院提出诉求，要求两被告向原告返还借款100万元，并支付借款利息，自2016年7月18日起至实际还款清偿之日止，以100万为本金，按同期全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率（LPR）计付。

经虹口区法院开庭审理后认定：

（1）认定借款事实和借条形成时间均发生于两被告离婚之前。对被告2辩称的原告对其出资款100万元性质是在两被告离婚后才说是借款，不予采纳。

（2）认定借条上没有被告2签名，符合两被告的夫妻行为习惯。为了拟证明被告1一方单方签名系符合两被告的夫妻行为习惯，本律师作为原告的代理人，举证一系列关于两被告在婚内购买、出售其他房产涉及诸多份协议及银行转帐等均由被告1一方操作的相关证据。

（3）认定原告转帐给被告1的100万元用于两被告共同购房，认定用于两被告夫妻共同生活。

（4）认定被告2辩称的该100万元是被告1和其子的拆迁补偿款，因被告2未提供充分证据证明，不予采纳。

虹口区法院基于查明的事实，认为借贷关系成立，且属于两被告的夫妻共同债务。虹口区法院判决如下：

一、判决被告1、被告2共同向原告归还借款100万元。

二、判决被告1、被告2共同向原告支付借期内利息和逾期利息，自2016年7月18日起至实际还款清偿之日止，以100万为本金，按同期全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率（LPR）计付。

【律师解读】

崔迎春律师解读：在夫妻关系存续期间，一方父母曾为双方购房出资，该出资款性质，在子女离婚后，如一方父母对该出资提出主张为对子女双方的共同借款。实务中存在二种观点：一、赠与；二、借贷。

依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>婚姻家庭编的解释（一）》第29条第2款的规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，依照约定处理；没有约定或者约定不明确的，按照《民法典》第一千零六十二条第一款第四项规定的原则处理。

结合《民法典》第一千零六十二条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：……（四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外。

因此，如对购房款性质没有约定或者约定不明确的，按照赠与进行认定和处理。实践中如对购房款性质没有约定或约定不明，父母一方也无法充分举证证明存在借款合意的，即应认定为赠与。

依据上海市第一中级人民法院于2022年10月9日发布的实务纪要，对于父母为已婚子女购房，对出资款性质倾向性认定意见，从既有法律规定出发，即《民法典》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>婚姻家庭编的解释（一）》相关规定，倾向于：没有充分证据认定为借贷，即应认定为赠与。

本案中，虹口区法院对父母对已婚子女购房100万出资款性质认定为借款，没有认定为赠与。个案不同事实、双方相关举证，均会影响到法院对案件中所涉出资款性质究竟是“赠与”、还是“借贷”的认定。

崔迎春律师获上海市律师协会评定2项“专业水平评定认证律师”：

1、“公司”专业水平评定认证律师

2、“建筑房地产”专业水平评定认证律师