作者：崔迎春律师

电话：18017162083（微信同号）

邮箱：cuiyingchun_lawyer@163.com  

网址：http://www.sirenlushi.com

声明：原创作品，未经授权，不得转载！

【案情概要】

（一）裁判书字号

上海市虹口区人民法院民事判决书，案号：（2020）沪0109民初14014号

（二）案由：共有纠纷

（三）被告之一承租人李大男的代理律师：崔迎春律师

（四）基本案情

2020年5月，上海市虹口区峨嵋路ＸＸＸ弄ＸＸ号房屋所在地块被征收，承租人李大男与上海市虹口区住房保障与房屋管理局签订了《房屋征收补偿协议》，共获各类征收补偿款共计394万余元。该系争公房原系由承租人李大男之母刘某霞（于1999年死亡）承租的上海市吴淞路ＸＸＸ弄ＸＸ号及外孙李某铭（李三女之子）承租的上海市西街ＸＸ号共同置换而来。使用面积19.3平方米，原承租人为刘某霞，生育李大男、李二男、李三女、李四女。2004年承租人变更为李大男。

征收之前，系争公房户籍在册包括：李大男（承租人）、李二男、李某敏（李二男之女，未成年）、李四女、金某男（李四女之子，成年），共5人户籍在册。李某敏户籍于2005年因出生报入。李二男户籍于1998年因刑满释放由新疆农三师迁入。李大男户籍于1999年迁入。李四女、金某男的户籍分别于2000、2001年迁入。征收前系争房屋长期由李大男居住使用。

李二男、李某敏父女主张分割系争公房全部征收利益的2/3计288万余元。李四女、金某男母子主张分割系争公房全部征收利益的2/5征收利益。各方对征收补偿利益如何分割发生争议，李二男、李某敏父女诉至法院要求依法分割。

本案中，崔迎春律师接受承租人李大男委托，作为被告之一承租人李大男的代理律师，出庭应诉。李大男不同意原告父女的诉讼请求。并调取其他二位被告李四女母子已在他处享受过福利分房。及，对原告父女、其他二位被告李四女、金某男 母子等均未在户籍迁入后实际居住的事实进行举证并组成证据链。

经虹口区法院开庭审理后认定：（1）认定征收前系争房屋长期由承租人居住使用。（2）认定被告李四女、金某男 母子，未在系争公房实际居住。（3）认定李四女在与前夫在婚姻关系存续期间曾享受过福利分房。（4）认定李某敏虽因出生报入户籍，但系未成年人，其监护人也未实际居住，该未成年人无权作为独立主体获取系争公房的征收利益。虹口区法院基于李二男因劳改服刑迁出，刑满释放后迁入，也未在本市他处享受过住房福利，不以其是否长期居住，认定其为同住人，分得180万。剩余的214万余元归承租人李大男所有。案件判决后，承租人对于本案判决支持其所获得的征收利益表示很满意。

【律师解读】

依据《上海市高院关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》（沪高法民一[2004]3号）第四条规定，在公房内居住的未成年人问题如何解决？对在公房内居住的未成年人实际承担监护义务的人，可以就该房屋的拆迁补偿款适当多分。承租人或同住人允许他人未成年子女在自己承租的公房内居住的，一般可认定为属于帮助性质，并不当然等于同意该未成年人取得房屋的权利份额。因此，在这种情况下，该未成年人无权主张分割房屋拆迁补偿款，除非其能够证明其居住权并非基于他人的帮助而取得。当事人对该未成年人入住的相关问题另有约定的，依约定处理。

崔迎春律师解读：公房的征收补偿分配，户籍在册的未成年人原则上不能单独享有征收补偿份额，但如果该未成年人的居住权并非基于他人帮助而取得，且其实际担任监护义务的人也居住在该公房内的，该未成年人的监护人可主张就该公房的拆迁补偿利益适当多分。如因出生报入户籍的未成年人，其监护人也未实际居住，该未成年人无权作为独立主体获取征收利益。

崔迎春律师获上海市律师协会专业水平评定认证律师：

1、“公司”专业水平评定认证律师

2、“建筑房地产”专业水平评定认证律师